Hennix tillåts inte byta advokat
Inrikes. Vid hovrättsprövningen av sin dom för "hets mot folkgrupp" tvingas Nils-Eric Hennix anlita en advokat som inte ens vill ha målet, och som Hennix anser misskötte försvaret i tingsrätten. Det beslutade hovrätten i slutet av juli. Vi publicerar här N-E Hennix pressmeddelade om situationen.
Hennix skrev i mitten av juli en begäran till Hovrätten över Skåne och Blekinge. "Advokat NNNN var mig inte behjälplig som en advokat bör vara mot sin klient. Jag hade ingen som helst hjälp av advokaten, frånsett att han på min begäran tog reda på varför målet var ett brottmål och inte ett mål för JK", skrev Hennix, och anförde sedan i en rad punkter hur advokaten misskött målet.
Bland annat hade advokaten avböjt att träffas för att gå igenom försvaret. Istället hade han träffat Hennix först 20 minuter innan rättegången skulle börja. "Det enda budskap NNNN hade var att jag inte bör överklaga oavsett hur domen blir. Om jag döms som skyldig bör jag ta mitt straff, ansåg han", skriver Hennix. Advokaten ställde inga användbara frågor under rättegången och Hennix tvingades i stort sett försvara sig själv.
Efter domen tyckte advokaten inte heller att han skulle överklaga, och advokaten vill inte heller företräda Hennix i en hovrättsprövning. Trots detta påtvingas han alltså målet av Hovrätten över Skåne och Blekinge.
Nils-Eric Hennix skriver i ett pressmeddelande:
Hovrätten i Malmö påtvingar N-E Hennix en advokat som inte vill ha uppdraget och som Hennix inte vill ha till försvarare. Är syftet att den åtalade ska hindras att få en rättvis rättegång eftersom han är nationalist?
Inför en rättegång vid Hovrätten i Malmö har jag begärt att tilldelas en annan advokat än den som företrädde mig vid en tidigare rättegång vid Tingsrätten i Hässleholm där jag var åtalad och dömdes för ”hets mot folkgrupp”. Begäran inkluderade flera starka argument varför det är nödvändigt för mig att få en annan försvarare.
Den berörda advokaten har inte försvarat mig som man kan begära av en advokat, se bif handling. Advokaten har även meddelat Hovrätten att han accepterar att inte tilldelas uppdraget att försvara mig vid kommande rättegång.
Trots att advokaten inte vill ha uppdraget och att jag inte vill anlita advokaten så har Hovrätten beslutat att han, mot vår vilja, ska försvara mig i en kommande rättegång.
Enda logiska förklaringen till Hovrättens beslut är, enligt min mening, att jag ska ha så små förutsättningar som möjligt till ett bra försvar.
Hovrätten är i detta fall inte neutral och rättssäkerheten måste allvarligt ifrågasättas. Hovrättens beslutsfattare är hovrättsrådet Mats Loberg. Vid telefonförfrågan kunde inte Mats Loberg ange något konkret skäl till avslaget till ny advokat.
Hovrättens agerande kan liknas vid de politiska rättegångarna i Sovjet där oliktänkande inte kunde lita på rättsmyndigheternas neutralitet och juridiska integritet.
Nils-Eric Hennix